高箱床“离奇”致死案家属索赔175万

男子在家中卧室意外死亡，其家属认为“凶手”是自家的高箱床，遂将床厂家和弹簧厂家告上法庭。2020年4月，一审法院驳回张某家属的诉求，随后家属提出上诉。9月22日，此案在北京市三中院开庭审理，涉案产品是否存缺陷成为争议焦点。

家属称男子找东西

被高箱床床板砸中身亡

2010年9月19日，张某从金秋红厂处以6400元的价格，购买了两张高箱床和3个床头柜(含床垫)，质保三年，终身维修。

2017年4月，张某被发现在家中卧室死亡，其脖子被夹在高箱床床垫与床屉夹角处。虽经120紧急抢救，但张某已经没有了呼吸。

根据警方出具的调查结论，排除了刑事案件嫌疑。

家属称，为取出高箱床箱内存放的物品，张某借助高箱床配备的支架将床板支起，在其探身取物品时，床板突然脱落砸中张某颈部。

事发后，家属认为北京金秋红家具厂(以下简称金秋红厂)生产的高箱床及天津市恒特气弹簧有限公司(以下简称恒特气公司)生产的气垫簧有严重质量缺陷，将二者告上法庭，索赔共计175万余元。

一审驳回请求

购买7年来未现质量问题

庭审中，二被告认为，没有证据证明因为床(气弹簧)有缺陷导致张某死亡，同时恒特气公司不认可该气弹簧系其公司生产，不同意承担赔偿责任。

诉讼中，张某家属向法院递交鉴定申请书，申请法院委托具有合法资质的鉴定机构，对涉案产品(含支架)是否存在质量缺陷进行鉴定。之后，中国检验认证集团北京有限公司对于涉案床，含支架是否具有质量缺陷进行鉴定。

结果，该公司向法院出具的《退函》记载∶“按相应要求和规范进行技术分析，我司认为鉴定标的物不具备鉴定条件无法进行鉴定。”

北京通州法院经审理认为，根据张某家属提供的现有证据，法院无法确认涉案产品(支架)存在质量缺陷。

鉴于涉案产品从购买到事故发生已近7年时间，已经远远超过《北京市家具买卖合同》约定的三年质保期，涉案产品从购买到事故发生在长达近7年的时间中并未出现质量问题，根据现有证据法院亦无法确认存在不合理的危险或不符合相应标准。

一审法院驳回张某家属的诉讼请求。张某家属上诉至北京市第三中级人民法院。

二审昨日开庭

涉案产品是否存缺陷成争议焦点

涉案产品是否存在缺陷?22日下午的开庭中，张某家属方和两被上诉方意见不一，各执一词,激烈争辩。

法庭上，张某家属的代理人路泽阳认为，涉案产品存在设计缺陷、制造缺陷、警示标识缺陷。他在法庭上使用相关模型现场演示，“真正向上提供有效支撑床板的力，相当于支撑杆所提供支撑力的二分之一，这是我们指出床体的设立、支撑力大打折扣，安全系数不足的证据。”

在产品质量管理办法中，警示标识应在床体上有明显的风险提示。“涉案产品三角形区域应该在床体上有明确提示，但是在实际上没有。而且案发后，金秋红厂家在销售中床体周围依然没有警示标识，这种缺陷是一直存在的。”

张某家属的代理人认为，家属方已经证明张某是因床体脱落致死，张某的死亡与产品缺陷有强因果关系，不能苛责其承担过重的举证义务，请求法院二审改判支持张某家属的全部诉讼请求。

金秋红厂方辩称:涉案产品在长达7年的使用时间中，没有出现任何问题，一直到去年9月份现场勘察，床仍在正常使用中。而且同类产品也并未发生过任何事故，说明不存在质量缺陷，不应承担侵权责任。

同时，金秋红厂方认为是消费者未合理使用涉事产品，发生的事故。“我们无法理解的是，作为一个正常人，内侧有门，另一侧还有一个床头柜，无论取什么东西，为什么把头伸进三角区。”

恒特气公司辩称，涉案气弹簧并非该公司生产，不应担责。同时其认为，气弹簧一旦出现损坏便是不可逆的，与夹角大小无关。

2019年9月一审法院委托鉴定时，事发已经两年有余，涉案床体中的气弹簧依然可以正常开合，在没有外力的情况下能正常支撑，说明案发时气弹簧并未损坏。

因张某家属不同意调解，法院将择期宣判。

文/本报记者 朱健勇 实习生 李天翼

来源：北京青年报